В той же „Повести" есть следы и шсакихто обобщающих события сводок, тоже необходимых для практических целей. В „Повести" вводятся особые разделы: „От смерти Святославли и до смерти Ярославли лет 85, а; от смерти Ярославли до смерти Святополка 60". И. И. Срезневский не без основания полагает, что мы имеем здесь некоторый современный опыт обобщения фактов от Святополка до Ярослава, сделанный одним лицом, и от Ярослава до Святополка —другим. Но это, во-первых, не первый опыт и, во-вторых, это еще не исторический труд.

Если это так, то как же быть с греками, которые по мнению одних — создали нашу писанную историю, а по мнению других — научили нас, как надо ее писать?

Первое мнение, как совершенно ни на чем не основанное и противоречащее всем известным нам фактам, должно быть решительно отвергнуто. Второе имеет за собою некоторое основание, но должно быть уточнено.

Конечно, русские люди многому научились у греков, в том числе познакомились и с формами литературных произведений. Русские люди рано начали читать и греческих хронистов. В этом отношении Русь стала ученицей греческих мастеров.

Но это касается только формы. Если же говорить о содержании, то подобно всем другим народам русские люди без всяких влияний и воздействий на известном этапе своей собственной культуры почувствовали потребность оглянуться назад, на свое прошлое, осмыслить его для самих себя. Эта потребность очень стара. Ее удовлетворяли в свое время поэты, певцы, сказители» Сейчас сделан был общественный заказ на историю родной земли и (появилась кз тому возможность. Образцы подобного рода литературы были налицо в. переводах с греческого. Подготовительная работа была давно готова, таланты и вдохновение родились среди самого русского народа.

Если для регистратора фактов достаточно было одной грамотности, то для осмысления фактов, создания цельной системы истории своего народа и государства понадобились не только таланты, но и образование.

Талантов у антов было много. Не могли, например, греки поручать командование своим флотом человеку неспособному, а между тем ант Доброгаст в середине VI в. сос��оял в звании „военного трибуна" во главе Понтийского флота в ответственный момент войны Византии с персами. Это не единственный случай, но это, конечно, и не массовое явление.

Когда же и как появились на Руси образованные люди, которым было по плечу создание обобщающего труда по истории своей страны?

Нам хорошо известно, что со времени Владимира Святославича официально существует в Киеве государственная школа. Тотчас же по возвращении Владимира из корсунского похода, когда он прибыл в Киев со своей женой — сестрой греческого императора, окруженной свитой образованных греков, он „нача поимати у нарочитые чади дети и даяти нача на учение книжное".

Необходимо понять точный смысл термина „учение книжное". Иначе мы впадем в неизбежную ошибку. Это не простая грамотность, а систематическое образование, обучение тогдашним наукам. О митрополите греке Иоанне II (ум. 1089) „Повесть временных лет" отзывается с величайшими похвалами: „бысть муж хитр книгам и ученью... и сякого не бысть прежде в Руси, ни по нем не будет сяк". Митрополит Кирилл II, тоже ученый (ум. 1223) по отзыву той же „Повести" был „учителен зело и хитр учению божественных книг". О двух русских митрополитах „Повесть" выражается так же: знаменитый Илларион „бе муж благ, книжен и постник". Климент „бысть книжник и философ так, яко же в Русской земле не бяшесть". В) то же время о князе Борисе Владимировиче Нестор говорит гораздо скромнее: князь „бяше и грамоте научен", О том, что он проходил „книжное учение⁴', тут не сказано ничего. О митрополите греке